调查结果公布了，网络上的质疑并未平息。原因也很简单，其透明问题，其实并未完全解答

日前，曾备受好评的郑州抗癌共享厨房遭到了质疑，包括卖惨炒作、消费爱心不公布捐款流向、被传家里有数套房开豪车等，在网上引发了不小的关注。

(资料图片仅供参考)

随后郑州市金水区联合调查组也公布了调查结果，“共享厨房”合伙人张某某家庭名下有90.2平方米小产权房一套、40.52平方米小公寓一套，分期付款购买白色马自达3轿车一辆。社会爱心人士赠予款额579888.25元，款项保存在银行卡、微信及支付宝中，均未支出。赠予的米面油等生活物资正在清点中，当事人已停止接受各类社会赠予。对社会爱心人士赠予的款物使用情况，将依法依规进行监督监管。

网友晒出的共享厨房收费标准

至少从这份调查结果中可以看出，所谓当事人利用“共享厨房”的名义“赚了大钱”，甚至有数套房、开豪车的传闻应该是不存在的。他的个人资产并不算太突出，而社会捐款目前也并未使用。

但即便调查结果公布了，网络上的质疑并未平息。原因也很简单，关于个人资产，只是舆论对“共享厨房”诸多疑点之一。共享厨房的透明问题，其实并未完全解答。

郑州这个抗癌共享厨房，位于郑州市东明路上，距离河南省人民医院、省胸科医院、省肿瘤医院都很近。共享厨房缘起于2014年，由王战胜、张广兵、魏兴江等在菜市场附近开店的店主共同经营。起初只是给患者家属借火做饭，后来就采取了收取加工费的模式。而共享厨房之后也一直被冠以“爱心厨房”的名号，备受社会各界关注。

但现在看来，共享厨房之所以产生争议，可能恰恰在于它是个临时起意的“项目”，无论是经营方式抑或是对外宣传，都缺乏一种周全完满的专业度，以至于现在进退失据。

比如在采访中，创始人一再强调“5元做饭、坚持9年，一直在赔钱”，但有博主探访，收费标准其实是2到15元不等；还有创始人在短视频中强调一年收益仅1000多元，数次表示经营不下去，但又有网友晒出自己的捐款证明，质疑不至于这么“惨”。

但如果结合调查说明，似乎也不能证明张广兵等人就是刻意有意隐瞒、借机牟利。“5元的表述”，更像是一个宣传的符号，即便是最高价15元，也谈不上过大的差距；账面留存的款项似乎也能证明他并没有“挪用捐款”，也能和近期网友公开的捐款额度对得上。

现在看来，可以带有善意的推测，共享厨房更大的问题其实是不专业。其中一个细节可以佐证这一点：遭到质疑后，张广兵表示“已经联系好河南省慈善总会的人了，现在正在递交申请，申请下来以后专款专用”，但河南省慈善联合总会回应，发现其不符合要求，“所以并没有和他们展开合作”。

无论之后如何，这至少说明过去共享厨房在慈善合规性方面存有瑕疵，并没有将账户独立出来、接受监管。这未见得是故意，民间自发的慈善有时也难免有这种疏忽。同时这也显示了共享厨房定位上的尴尬，这究竟是无偿的慈善，还是有盈利能力的饭店，这种性质模糊已经造成了慈善认定上的困难。

而此前也有网民提出要了解捐款、物资的去向，共享厨房在这方面似乎回应不够。平心而论，这样一间自发组织的厨房，并非组织完备的慈善组织，在忙碌的日常之外、以严谨的渠道来披露各项细节，之前可能也未太过留意。

但显然随着名气越来越大，这些问题已经不能再回避了，应当引发共享厨房的重视。慈善作为一种特殊的社会服务——用他人的捐赠、为他人服务，作为中间人的经营者，必然会受到密集的社会关注，共享厨房的创始人、运营者应当有这样的觉悟。

在这方面相关部门也不妨给予一些帮助。即便共享厨房申请公益账户不成功，但不应当到此结束，民间自发的慈善应当呵护，人们也不忍心看到一个持续多年的公益项目就此沦落。那么如何帮助民间慈善走上正轨，及时帮助他们厘清身份，也是抛在相关单位面前的考验。

共享厨房的风波也是一个启示，民间慈善或许来自于普通人的一个想法，甚至需要一点冲动，在起初也许难以面面俱到。但在现代社会，慈善又必须走向专业化，才能避免做大之后的纷纷扰扰。对于这点，无论是当事人、公众和相关部门，都应当有所认识。社会也应当形成共识性的方案，让民间慈善有路可走、有法可依、有力可借，既不让行善者心寒，也保障好公众的知情权。

红星新闻特约评论员 清波

编辑 尹曙光

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

关键词：