近日，一起狗抓伤儿童致人死亡的案件引发关注。根据《大象新闻》报道，河南商丘王女士受访时哭诉，自己七岁的儿子被邻居家狗抓伤后不幸离世。本来儿子被抓伤后，王女士曾带孩子去医院打狂犬疫苗，却在医院碰到了邻居也就是狗主人。邻居告诉她“狗没有问题”，王女士就没有给儿子打疫苗，准备回到工作地浙江再打。结果回到浙江后，儿子确诊得了狂犬病，多方医治无效之后去世。

之后王女士找到邻居，却被告知“要钱就一万块”。王女士向法院起诉，虞城县法院一审判决结果则是“王女士承担百分之三十责任，邻居楚某承担百分之七十责任”。面对记者采访，邻居还拒绝承认是自己家狗抓伤了王女士儿子，表示“狗没有问题，不同意就等中级法院判决吧”。

【资料图】

此案仍然存在诸多疑问，值得进一步的追问与辨析。弄清楚这些疑问之后，才能更好地讨论邻居楚某应当承担何种责任。以及，是否仅限于目前的民事赔偿责任。

王女士在受访时表示，当时的情况是楚某的孙子带着狗来家里找王女士的儿子玩，狗扑上来抓伤了孩子脸部与嘴部。根据王女士的指控，楚某先是在医院时说“狗没有问题”，在王女士儿子去世后又说“最多赔一万块钱”；而在媒体镜头前，楚某甚至否认家犬的伤人事实。两人的各自说法显然不可能同时成立，事实真相还有待进一步的还原。

而无论事实细节如何还原，“楚某家的犬只咬伤了王女士的儿子并致其死亡”的基本事实当是成立的，除非楚某最后在媒体镜头前的“翻供”获得足够的证据支持。

既然基本事实已很难撼动，那么应追问楚某的是，这只家犬是不是烈性犬种？事发前有没有去办《家犬免疫证》？有没有去派出所登记《养犬信息登记表》？两证齐全之后有没有去派出所盖章签字？在孙子带着狗去王女士家里玩时，有没有叮嘱孙子牵好狗绳防其咬人？

退一步说，即使楚某在事前都做好了这些防范措施，一只手续合规的家犬仍然存在咬伤七岁男孩的危险。不论楚某家养犬只是否合规，这只家犬最终咬伤七岁男孩并致其身亡都是基本事实，楚某理应承担相应的法律后果。而如果楚某连这些合法手续与防范措施都没做到的话，那么无疑构成加重情节，需要承担更重的法律责任。

民法典第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。从民法典第1245、1246和1247条的规定来看，饲养动物致害责任，适用无过错责任归责原则。

此案属于动物致人损害案，动物危险行为、损害结果、加害行为跟损害结果之间的因果关系，是考量侵权责任的三个维度。邻居楚某是家犬的管理人，也是孙子的监护人，负有管束动物的义务，也就必须对动物所具有的危险性负责，保证使它不至于造成他人的损害。

家养犬只属于主人的“动产”，本身是民事关系中的客体。如果某人名下的财产侵害了他人的人身财产权利，甚至造成了他人的死亡，那么这就是某人对他人的侵权，或者是过失致人死亡，也不应当归咎于受害者对动物伤人后果缺乏认识。试问，高空坠物致人死亡，难道要归因为“杀人者物也，非人也”吗？显然应追究坠物所有人的责任。

因此，如果王女士的指控成立的话，那么楚某饲养的家犬已经造成他人损害，应当承担侵权责任。同时，家养的犬只理应由其主人负起管束之责，谨防闯进他人活动的区域，侵犯他人的生命财产权。有主犬只伤害他人，通常可能是犬只的主人侵权并涉嫌违法犯罪的行为。这并不是犬只与人类之间的关系，而是人与人之间的权责关系。这样的悲剧够多了，不应该再重演。

王兢

责编 陈斌

关键词：